明朝弘治年间，成都衙门里来了一男一女，女子衣衫凌乱的状告男人强奸ag百家乐贴吧，男人则说两边都是你情我愿的，是通奸，并非强奸。
两东谈主各执一词，又莫得什么实质性的凭据，一时间难为了官府里的官员。
从古于今，强奸案都是相比常见的案子，固然亦然最难判定的案子。女东谈主告男东谈主强奸，仅仅空口说口语，拿不出什么有劲的凭据。
固然，男东谈主要是念念自证结净，也很难拿的出有劲凭据。
明朝成都衙门接办的这桩案件，就很难料定这一男一女究竟是通奸，一经强奸。于是，成都衙门就把这桩案件，移送成都太守鲁永清裁决。
成都太守鲁永清，他是蕲水东谈主，神话此东谈主断案如神，他曾在府宅外盖了几间屋舍，屋里排列有浅薄的炉灶供诉讼东谈主食宿。但由于鲁公评案神速，诉讼东谈主压根不必投寄，因此那时匹夫都说：“饭无二度炊，行无解担荷。”
鲁永清接办案件之后，先是看了一遍案件始末，然后便让东谈主把那一男一女带了过来，开庭审讯。
开庭中，女子仍然坚握状告男人强奸了我方，而男人也莫得改口，口口声声说他们两个是通奸。
如果是强奸的话，那罪名可就大了。
《大明律·犯奸》中明确轨则：“强奸者，绞”。
除此除外，还有放逐和廷杖等。
由此可见，明朝对强奸犯的刑事包袱，短长常严厉的。先不说男人到底有莫得扩充强奸，就算是有，那也不敢承认啊！
可要是通奸、也就是和奸的话，两东谈主是在你情我愿的情形下，发生了生理关系，这么基本上罪名就轻了很多，男人便不会被重刑处分。
男人否定强奸，女子坚握我方被男人强奸，两边争执约束，又莫得什么有劲凭据，看的世东谈主皆是疑心。
然则就在这时，ag百家乐官网鲁永清下了一个相等荒唐的敕令，尽然让两名公役当庭扒光女子。
公役们懵了，被告男人懵了，围不雅的吃瓜宇宙懵了，原告女子愈加懵圈。
“我是受害者啊？”
非论女子何如高歌，鲁永清都莫得蜕变主见，仍然让两名公役向前扒光女子。
公役不敢相悖，于是向前当庭去扒女子的穿戴。
女子身上的穿戴一件件滑落，可当脱到内部终末一件时，女子拚命不屈，听凭两名公役若何使劲，也难以脱下女子身上的穿戴。
鲁永清当即判定男人并非强奸，给出的事理等于，两个结识的公役都不可把你扒光，单凭被告男人一东谈主，又若何能顺利？
你要是拼死不屈，他难谈能的确强奸你不成？
就这么，强奸案宣判两东谈主乃是和奸，男人无罪开释。
这桩强奸案，还被史料文件记录了下来：
成都有奸狱，一曰：“和奸”，一曰“强奸”，臬长不可决，以属成都守鲁公。公令隶有劲者去妇衣，诸衣皆去，独里衣妇以死自握，隶不可奈何。公曰：“供作和奸，盖妇苟守节，衣且不可去，况可犯邪？”
鲁永清的判决在那时的公法环境下被视作“神秘”，因其通过模拟案发气象（如测试女子不屈过程）快速了案，且合乎古代对女性贞洁的严苛条件。部分记录称其“断案如神”，以致被匹夫颂扬。
然则强奸惟恐需要男性膂力占都备上风，暴力约束（如威胁、药物等）雷同可能发生，鲁永清以膂力对比预想自发性，短少科学依据。
当众扒衣不仅侵略女性阴私，更可能迫使女子因羞愤而“认罪”，本体上是对女性权利的疏远，可见其判案之荒唐，险些骇东谈主闻听。
结语
鲁永清的判决在特定历史配景下疏漏合乎那时公法逻辑，但从当代法治与东谈主权视角看，其工夫不仅疯狂，更揭示了古代公法对女性权利的严重疏远。这一案例为琢磨传统法律文化中的性别偏见提供了典型样本。
图片开端于汇集，如有侵权，干系删除！
