刘阳，华东师范大学汉文系西席。

对“好意思学实质论复兴”这一论题需先作三层严格题解。其一，“复兴”（renaissance）指将也曾存在过的范式还原，疏淡于晚近学者们探讨的“表面的复兴”。其二，复兴的是“实质论”，那被复兴者用“实质论的从头阐释”（ontological reformulation）等称号以及重构“实质论旨趣”（ontological principle）等作念法所证实。其三，实质论的复兴伸开于好意思学领域，左证如下：乔纳森·卡勒在为《表面中的文体》中译本（2019年）所作的序言中，有益以甘丹·梅亚苏和格拉汉姆·哈曼的文章为例，指出他们所代表的“想辨唯物主义”和“对象导向的实质论”的特殊好意思学兴味兴味在于“对于对象导向的实质论而言，在遐想非东说念主视角方面作念得最多的正是文体，因为诗东说念主和演义家们在构想对象客体对东说念主领有特权而东说念主的视角在其中缺席的世界方面，点子最多”；哈曼则明确建议“好意思学是第一玄学”，信托“审好意思是一切玄学的根源”，相似为复兴好意思学实质论，作好了布景和态度上的自发准备。

好意思学确凿在晚近十五年中出现了实质论复兴趋势。这一趋势最初令东说念主产生两方面的深嗜。一方面，好意思学史头绪被公觉得“实质论→领会论→语言论”，筹商实质论仿佛已显得分歧时宜。另一方面，即使从实质论角度清爽20世纪后以海德格尔为代表的存在论想想，那似乎也已具备了有余形态而题无剩义，有何苦要和再从什么兴味兴味上来重提实质论范式呢？这两种常见反应王人莫得精通到，迄今为止对实质论的清爽，王人是在关联性态度（即觉得存在与想想惟有在两者的互相关系中才能得到）上作出的，好意思学实质论的复兴却旨在突破这一惯性，从非关联性态度从头想考实质，沿此形成富于代表性的两种新决策。本文将秩序查考这两种复兴决策组成的内在论战张力，分别评估两者具体留传的问题，再从举座上分析这些留传问题的根蒂症结，沿此引出好意思学实质论复兴的改进决策。

一、复兴决策A：潜能的固性与实质的虚性

对实质论的重视和改进，在近代休谟围绕因果磋商的基础对实质论进行的破除之举中就已初始。玄学界将休谟这一问题顽强正确地详细为：“过往推不出改日，也不错说，往常不是改日的充分原因。这个命题不仅说明了东说念主类不可能对东说念主类行动建立充分的因果清爽或常识，还说明了东说念主类的存在事实是历史性的，不存在终极方针，或者，即使存在终极方针，也长久不可能知说念，因此不可能先见历史的完毕。”休谟由此觉得归纳法存在着“若何能由原因的不雅念来筹划斥逐中有任何变化或加多”等难题。这在20世纪之后引起了纳尔逊·古德曼瓜分析玄学家的共识，后者对“反事实条款句难题”，即“后件根据定律从前件和扫数真语句导出”时遭逢的穷苦，作了细密的语言分析。关联词，法国现代玄学家梅亚苏不赞叹这么处理实质论问题。在他看来，从往常推出改日的实质论想路诚然不及取，但这不料味真实质论问题自己就应被弃置，因为“真实例必的实质论问题，在其全部一般性的表述中，并不与休谟的表述相衔尾……相暗自，我所说的实质论门径，就在于信托，咱们不错理性地遐想，常数不错毫异常由地有用地改变，因而也就莫得任何苦然性；正如我所对持的那样，它指令咱们遐想一种如斯激进的就怕性……一种不受任何苦然性支配的例必性”。这标明，梅亚苏不对实质领受从原因向斥逐的归纳推导法，而发愤于还正实质中带有就怕以致紊乱色调的事件性、变化性因素。他由此建议好意思学实质论复兴的第一条旅途，其包含三层学理逻辑。

最初，含糊“潜在”想法，破除时代在前例兴味兴味上形成的潜能通顺倾向。在梅亚苏看来，“潜在主义（potentialism）与预成论，有着对虚拟的共同拒却，相似无法想考无邪的新颖性：疏淡是潜在主义，若是觉得嗅觉是物资的潜能，而这种潜能在物资出现于有人命的事物中前并莫得被物资达成，那么它就会积贮许多瑕玷，因为它将不得不把实在例必性的奥秘（物资受规矩的支配，这些规矩在一定条款下产生敏锐的内容）和从虚无中突显的奥秘（这些内容毫不包含在使它们出现的条款中）衔尾起来”，从而对立于虚拟。莫得一种原初顺序能保险时代的线性发展，时代维度上每次回溯性的补充，无法还原其“婉曲的无邪内在性，它的作歹性”这一真实前提。这便阐扬，预先组成某种方针的可能性不存在，去除了梅亚苏所观赏的好意思国粹者华勒斯坦所谓“既异常论依据，又无训诲依据的先验偏见或推理门径”，体现了对关联性态度的超越。因为时代不受任何非时代原则的支配，具有产生出不包含于先前情况中的新情况的材干，并非只是去达成在其爆发前仿佛已不灭存在的潜能。这么，主体虽然赋予时代建议新规矩的材干，这些新规矩却不以潜在的面孔包含于固定的可能性连络中，那么，从现在就推导不出改日。

其次，既然在含糊潜能后，从现在已推不出改日，这就导致“无限”不再呈现为固定的实质。传统实质论不雅念不同程度地隐含着一种概率论论证诉求，即阐发每一种规矩的就怕性王人必须在训诲中显现出来，从而使对规矩中的就怕性的识别以及修正，成为可控的行动。现在亟须接上的责任是取消概率推理的正当性，不再以任何趋于实质论化的花式将规矩的就怕性定型为另一种新的实质论，关注规矩变化的频率过火在可不雅察的推行中存在哪些失误的问题。这便确保了事件过火就怕性在实质论复兴进度中的方针兴味兴味。因为从连络论来看，无限不等于穷尽，仍需微分。德国数学家格奥尔格·康托尔奠立的连络论想想，揭示出可能性的无限性不等同于它的穷尽，每个无限性连络虽然王人有一个相对细方针基数，但仍有另一个无限能高出这个基数。在此兴味兴味上，所谓“无限大”应被从离散与一语气的兴味兴味上作多重清爽，这些“无限大”组成了一种无法收缩被绝顶顽强所摈弃的多重性。梅亚苏与乃师巴迪欧一样深受数学想想影响（如信托“数字王法决定了‘诗’的‘格律’”），数学启发梅亚苏详细出康托尔创新的根蒂兴味兴味：阐扬“无限大”是一个仍可加以微分的未竟想法。这么，不再能遐想出其他东说念主无法超越的、居于最终位置上的“无限”，不管从训诲上如故从表面上，王人不再具备选拔某个“无限大”而非另一个“无限大”的正当事理，企图从规矩的就怕性推断“就怕性改变的必要频率”这种试图静态定格的风尚性作念法因而被证伪：并非“就怕性”是例必的，而是唯有“就怕”才例必。

临了，既然不再经由潜能通顺发展而来的“无限”存在着进一步微分，这就又为虚拟在实质论中的中枢性位，留出了不同于现存表面的空间。在无邪的事件发生之前，时代中所谓的试验事件只是预示着自身的幻象可能性，这种可能性在存在之前什么王人不是。无邪事件的新奇性，无法被简化为它所赖以发生的情境要素，因为这种过后的雅致，在理性驱动下废弃了事件不可遐想的一面。梅亚苏沿此指出，“在每一个激进的新奇事物中，时代王人标明，它并莫得达成往常的萌芽，而是带来了一种虚拟（virtuality），这种虚拟未尝以任何面孔预先存在过，在职何时代王人无法达到的举座中达成它我方的到来”，而这一“虚拟的想法使咱们能逆转这些标记，使每一次激进的破碎王人成为一种阐扬，不是成为一种超越性的原则（名胜，创造者的标记），而是成为一种虚无的时代（出现，非一切的标记）”。这与现代虚拟表面在方朝上是衔接的。但与德勒兹等想想家不同，梅亚苏堵截了虚拟与潜能的磋商。为何潜能会影响虚拟的质量呢？梅亚苏的事理是：潜能论是“在每种可能性中只看到一种可能性的学说”，这么的学说很天然地会形成“潜能的固定性”，梅亚苏心中的实质论却旨在突破这种固定性。但鉴于虚拟与潜能在一般清爽中经常被放在一齐筹商，梅亚苏的陈说又呈现出某种贪污的姿态，即在实质论层面上将虚拟与潜能视为接近的两者，而在领会论层面上强调两者的区别，走漏“潜能/虚拟的区别是领会论的而不是实质论的，因为它从本质上标明了咱们与时代性的贯通关系的各异”，区别在于“细目例律自己在时代上的督察不行用潜能来评估”，而阐扬为被征象化了的虚拟，因为往常与现在、现在与改日在虚拟而非潜能中才澈底断裂。

以上三层学理逻辑合起来，指向了“想辨”这一最终归宿。若是实质不来自潜能的固化，而充满了虚拟因素，它名义上的非理性色调，若何保证它不再毛糙倒退回也曾一度有过的非理性实质论而得到有用的重构？梅亚苏的回答是运用想辨的门径，即“从头激活一条想辨（speculative）的说念路”，但“不从头激活玄学（也就是说，将某种事物实足化）”。这是一个乍看颇令东说念主感到奇怪的想路：基于虚拟举止的“婉曲的无邪内在性”，为何能担当“想辨”一词的宾语？非潜能的实质究竟是若何得到想辨的？对此梅亚苏给出的论证理据是：对“事物异常由”这少许进行说理，并在这层兴味兴味上高慢我方仍是理性的，即既“试图解释事物例必是异常由的，以及它们若何异常由”，又在一种不再蹈袭理性原则（作为规矩的就怕性）的前提下，对事理的缺场（就怕自己）进行解释，形成基本的事实性（facticity）。这就是梅亚苏所说的想辨。它在操作战术上令东说念主深嗜的某种矛盾色调（解释就怕，却幸免使这种解释成为一种就怕性表面），被梅亚苏解释为“谢世界的就怕视线中，东说念主们无法以明确的面孔推断出规矩所允许的事件（events）的一语气性，但原则上东说念主们不错将这些事件作为举座进行索引（index）——即使事实上，它们光显的无限性长久遏制了澈底紧闭它们的驰念”。不错看出，这里作了一个含混的掉包，把原初无邪兴味兴味上的“事件的一语气性”掉包成“将这些事件作为举座进行索引”，前者组成了粗俗兴味兴味上对想辨的挑战，通过出动成后者来落实想辨的对象。

经此重构的实质论，对物的想辨走出了关联性态度。物被赋予就怕与婉曲的幻影，成为内含事件性各异的物，对这条在某种程度上不乏奥密色调的物实质说念路，梅亚苏相似显得似乎强行关合的描述是：“咱们将回到的这种典型的例子光显是一种胜仗从物（matter）中得到理性的人命的出现，在这种物中，若是莫得无邪的幻想，东说念主们无法猜想这种理性的萌芽。”他信托，以婉曲为性质的物实质，需要通过非关联的想辨行动来得到。之是以这种想辨口角关联的，是因为物在主体对它的想辨中，胜仗伸开为一种无邪的、理性的人命，这一进程拒却任何潜能的推导意图，和梅亚苏举座想想中所倡导的“婉曲——它才是唯独的物自体”一致。与康德通过信仰而非常识（想辨）来把捏物自体的关联性玄学门路不同，这与米歇尔·亨利等被归入法国新征象学或者说发起了法国征象学的情谊转向的现代征象学家，用“源初情谊”（original affection）置换意向性（即置换了关联性）而对物从头进行征象学的还原，有不谋而合之处。这种兴味兴味上的物所带出的实质论复兴，体现在好意思学上即“科学外虚构”过火遐想机制，这个世界在“一个世界应该是什么样的才会是科学常识无法插足的，才不粗略被天然的科学作为对象建立”这一问题顽强的指引下，试图“开拓在科幻中被鉴识出来的遐想，即科外幻”，也即通过非归纳、非概率推理兴味兴味上的想辨来把捏科学外仍可虚构的物实质。

被如斯清爽的物实质，在实质论复兴旅途上留传住的问题是：梅亚苏在含糊和堵截潜能的前提下筹商虚拟，觉得潜能只可固定地栽培多重可能性中的某一种可能性，而与虚拟的婉曲精神相顽抗；但离开潜能通顺在重叠与各异中生成的复杂幻影和阴魂性（即粗俗所说的事件性）因素，虚拟进程自己又若何得到保证？这是他的实质论理路令东说念主深感困惑的板结之处。梅亚苏如斯处理的本意，是想破除物之中的虚拟因素在传统关联性态度作用下频频被主体以潜能之名加以奥密化的作念法，而强调虚拟不受任何预先组成的可能性支配，即不来自潜能的生成。不外这么一来，把虚拟解释成非潜能的、无任何发生缘分的婉曲征象，却更将物之中的虚拟因素以及“实足物的景不雅”奥密化了，如褒贬者点石成金指出的那样：“梅亚苏选拔的是唯理主义出口。它的基础是将事实性当成一个与关联性相似实在的问题，并给出了一个阔绰创见的恢复：是者莫得为什么是。”莫得“为什么”，只剩下“什么”，这在原则上属于一切玄学的奥密：离开了潜能之后的虚拟，在婉曲性上被架空了起首而无从下落。究竟是这种割裂潜能与虚拟的作念法更合理，如故现代欧陆表面将两者在学理上磋商起来想考更合理？让咱们查考另一种复兴决策对此作出的相背回答。

二、复兴决策B：潜能的虚性与实质的固性

与以动身径呈现异趣的另一条好意思学实质论复兴旅途，是由好意思国现代玄学家格拉汉姆·哈曼建议的。哈曼明确走漏我方的实质论深受怀特海影响，而“怀特海玄学正是以实质论原则为指挥的”，这种实质论原则，要求将天地描述为许多试验实体的统一体。他对怀特海进程玄学的明确接管，使东说念主们在不雅感上很容易将他与留神绵延的柏格森、受到柏格森影响的德勒兹和拉图尔、新不雅念论（neo-idealism）的倡导者伊恩·汉密尔顿·格兰特，乃至顽强流表面的倡导者威廉·詹姆斯等视为团结序列。哈曼对此的态度不错详细为三点：（1）他与德勒兹明确分说念扬镳，因为他不领受虚拟门路，也不走维系于虚拟的潜能通顺的说念路；（2）由于拒斥虚拟，他便与怀特海在少许上相通，即王人视试验的事物为玄学主角；（3）但与怀特海将实体改造为关系簇的作念法相背，哈曼不视个体事物为关系的集群，相背觉得惟有对象的非关系模子才能同期解释实体与关系，从而“解释生成的唯独门径是使用非关系实质论（a non-relational ontology）”。临了少许被哈曼强调为我方与另三位想辨实在论者梅亚苏、新虚无主义（neo-nihilism）的倡导者布拉西耶合格兰特的区别。前两东说念主最终王人走虚拟门路，异趣光显。格兰特虽在关系簇这点上与哈曼的态度最接近，却与德勒兹一样王人破碎试验实体，相似在并非以试验实体为起点这少许上高慢出与哈曼的不同。可见，驻足于试验实体，是哈曼复兴好意思学实质论的中枢，而他是通过不同于怀特海的“非关系”门路来重构这点的。

最初，和梅亚苏一样，哈曼也反对潜能论，但反对的事理是潜能的虚性而非固性。尽管如下文所分析，他的实质论想想受到了亚里士多德的光显影响，但他认同法国玄学家拉图尔的不雅点，觉得“‘潜能’（potentiality）是个倒霉的想法。它允许咱们提前借用一个实体的改日设置，而无需具体说明这种潜能在何处以及若何体现于现实中（进一步不错精通到，潜能的作用频频被归因于无形的物资，好像这惩处了任何问题）”。因为“以潜在性来筹商某个属性依然是从外部在筹商它了”。也就是说，试图从潜能来说明现实的生成，是把明明之外皮形态存在着的前者强行嫁接给后者，赋予后者一种因果逻辑。“无形的物资”标明潜能的虚性，它成为哈曼反对潜能的肇端事理，与梅亚苏从潜能的固性角度反对潜能是不同的。哈曼进一步的事理建立在对海德格尔玄学尤其是怀特海进程玄学的批判基础上。就前者而言，哈曼从海德格尔的“存在”复返“物”，这是有鉴于德里达等稍后的想想家，尽管以揭露在场玄学为由批判海氏的存在论，却对非关联兴味兴味上的人命有眼无珠。就后者来讲，哈曼突破了怀特海关系学说中东说念主的操纵，而有别于相似受怀特海影响的拉图尔。

其次，既然反对潜能，哈曼就充分信托怀特海对试验实体的爱戴，以此为我方试图推出的物实质提供铺垫。怀特海确曾明言，他的“实质论旨趣不错详细为：莫得试验存在，就莫得任何事理”。将实质清爽为实体，正见出亚里士多德的影响。因为“实质”一词系亚里士多德对ousia一词的汉译，该词原为希腊文动词eimi的阴性分词ousa，在汉语学界还有“实体”等译法，亚里士多德所说的实质（实体）兼有具体事物、神（至善）与花式（本质）三种不同含义，因此ousia的所指并非单一，至少包括具体事物和本质这两层含义，海德格尔指出从希腊玄学收尾处——亚里士多德玄学起，经中叶纪与近代于今，ousia被曲解为substantia（实体），占统率地位的是实体想法，他反对从这一变了种的ousia想法倒且归阐释希腊玄学，标明实质无须然等于实体，反衬出怀特海实质论的亚里士多德渊源。按哈曼之见，在怀特海这里，世界是由颓靡的时代顿然组成的，提供了一系列雕像般的顿然，伴跟着诸如“创造性逾越”之类的补充性缺乏短语，示意一个顿然让位于下一个顿然，这使怀特海明确区别于其前后的想想家：柏格森信托莫得什么东西雄厚到不错从一初始就沦陷，遏制将现实明白为离散的、可识别的瞬时景况；吉尔伯特·西蒙东在“前个体”兴味兴味上，将实体或行动者视为一切发生之事的根源，反对个体的超形态倾向；曼努埃尔·德兰达感到，总存在比任何试验实体更深的拓扑不变量；格兰特则主张试验实体从不位于现实的中枢。在此兴味兴味上，哈曼不认同将我方与怀特海以及德勒兹放在一齐筹商的作念法，举例当史蒂夫·沙维罗称“对关系的对持也将他（引者按：指怀特海）与德勒兹以合格兰特磋商起来时”，便出现了这一扭曲。这是哈曼重构实质论的关键一步。

临了，与怀特海不同，哈曼觉得对象必须抛开它们所处于其中的所相关连（包括它们的各式就怕性因素）而得到商量。关系在这里不是就东说念主而是就物来说的。以往的不雅念，王人把关系清爽为东说念主专有的征象，冷落了“与东说念主莫得胜仗关系的客体之间的关系”，但对象只可就客体之间的关系而言，不行再介入东说念主的建构因素，而且即使是客体之间的关系，也不组成对对象的胜仗章程，是对象孤独于关系、将关系凸现出来而非相背。实质论玄学的全部方针因而是展示关系若何不可能发生。为阐扬这少许，哈曼建议了两个主要事理。事理之一是，怀特海的关系学说存在着无限递归，从而长久保重视秘始源的问题。但当一个实体仅由它对其他实体的感知所组成、而后者又由更多实体组成时，此刻的实体便成为过往清爽的团员，被处理为之前的存在的一系列反馈，组成一座无限后退的镜像之屋，即一个长久倒退的金字塔式进程，试验实体长久由一组先前的攫捏组成，现实不会出现在链条中的任何少许。这一分析与德勒兹对怀特海相关“正是通达这一条款使得任何攫捏王人依然是对另一个攫捏的攫捏”的看法一致。哈曼对此的反对意见是，说一棵树由碎屑组成，并非将现实的累赘推卸给这些碎屑，这棵树作为试验实体仍具有从关系中突拔出来的正当性，怀特海的关系论无法产生新的品性，只可不取销据预先存在的不灭物体来展望个体实体。事理之二则是，一种物自己比它们的关系更深，并不融解于关系之中，不然就失去了基本的变化可能。这是怀特海与拉图尔的实质论在哈曼看来付出的代价。怀特海将扫数主次变化，王人动作处于团结基础之上，后果就是，“扫数”时刻王人能成为“任何”时刻，也便莫得任何变化比其他变化更蹙迫了。若是一物完全与其面前的关系等同，就莫得事剃头生任何改变，因为物与关系（其他物）之间的对比度不再能呈现出来，堕入了静止与物化之境，便无法积极形成通顺与变化的旨趣了。

至此，哈曼所说的试验实体，就是原子性的、在因果关系上相互孤独而离散的，阐扬为“事物之是以行动是因为它存在，而非为了它行动而存在”。哈曼在实质论上赞同非关系现实的模子，指出它虽缺少潜能却仍包含着变化性因素的储备，这种储备恰恰又是因为它不存在于（令变化失去能源的）关系中。这受到亚里士多德相关现实先于潜能的实质论想想影响。亚氏从“四因说”启程，认定“花式先于质量”，因为质量是潜在的实体，花式则是实在的实体，是质量追求的方针与变化的能源，即具体事物中去除质量后剩下的东西，也即寓于具体事物中的本质，它被标举为第一实体。哈曼对这点的秉承，使他既区别于拉图尔对可能性的胜仗含糊（因为亚里士多德信托可能性），也区别于怀特海尽管已领会到潜能的必要却将潜能从试验实体（actual entities）中去除并遗弃于所谓不灭对象（eternal objects，即不绝隙的精细条理的连络）中从而失去了变化性能源的作念法。后者中找不到无限丰富的可能性，莫得了变化的势能，一出身就处于物化的进程中。和梅亚苏相仿，哈曼并未废弃似乎已被用滥的“生成”想法，但主张生成进程只可通过某种非关系的现实发生，即一个对象尽管需要形成一个新的贯串才能发生变化，但那并不是被迫地去接收关系中其他对象的影响，而是脱离其面前景况、以某种面孔与它以前莫得胜仗战役过的东西进行战役。这试验上已不同于存在论兴味兴味上所说的流变、绵延性生成，而成了一种充满异在关系花式的生成。

被如斯清爽的生成进程，在令东说念主面貌一新的同期也留传住敏锐的学理问题。“关系例必消解潜能”这一看法，并无须然导出物作为试验实体的实质论，它事实上已在现代欧陆表面里以别的面孔得到确证，后者却导向潜能，而非对潜能的拒斥，这种事理对于斥逐的非唯独支撑性，削弱了哈曼表面逻辑的劝服力。诚然，他确信“关键是，若是一个实体被简化为其关系（正如怀特海所作念的那样），那么该实体自己就不可能成为任何潜能的家园”，因为在他看来，“潜能只是是‘改日关系的潜能’（potential for a future relation），而咱们试验上只应该筹商现实”。这一分析的前半部分很正确，因为关系确凿例必以分辨出至少两者和形成两者间的界限为前提，界限的这种预设性，ag百家乐网站和潜能的未知性是对立的。“既然关联是通过界限来达成的，不再关联意味着去除界限的存在，去除界限又意味着承认裂隙的开启。裂隙的存在标明：原先试图在举座安排下分离隔的两块区域，现在相互外皮而贯串不起来，堕入了虚空的境地。虚空中相互外皮的两者失去了界限而处于一种似分离而未分离的胶著景况，因找不到界限而只可向角落无限抑制和挤压”，导致界限成为“同‘它之外的’空间——又必定是个空的空间——发生战役的一个战役点”。不错在与关联性态度的对比中清爽这少许：关联性态度、举例存在论想路用“无”绽出“有”的生涯结构，是绕开个别性自身之后对之作出的放弃，属于从外部加给个别性的关联性；潜能论想路则用虚空代替“无”，在非关联的裂隙（尚未分离的景况，波及极限）中让既有空间激勉出外界，才逼出了界定而非放弃个别性的外界。可见，相似以“关系（界限）无法产生潜能”为前提，哈曼得出的论断是潜能的虚性会扯后腿物实质的固性，他据此含糊潜能（尽管又不无含糊地走漏只是存在着面向改日的潜能，似乎被他含糊的潜能王人是指向往常和驻足现在的）；而欧陆表面家得出的论断却是用潜能置换关系。别东说念主能从和哈曼一样的前建议发推出人大不同的论断，这自己即已高慢出哈曼的理路不惟独和不澈底。鉴于欧陆潜能论者迄今的活跃度与想想影响，犹在年青一辈的想辨实在论者之上，好意思学实质论复兴的非关系门路便仍任重说念远。

三、相背却同期成立：实质论的领会论化及留传问题

梅亚苏的好意思学实质论主张潜能的固性与实质的虚性；哈曼的好意思学实质论则主张潜能的虚性与实质的固性。这确凿组成了花式上的二律背反，也带出了兴味兴味的问题：在旅途相背的情况下，属于团结表面阵营（想辨实在论）的两东说念主王人声称我方筹商的是实质论，王人觉得我方在复兴好意思学实质论，这若何可能？

这在推证上确凿不可能，但这并不是说两种相背的实质论何者为真、何者为伪，而是说当这么建议问题时，就像“创新在事实上的生效就是创新在表面上的失败”那样，实质在事实上的并存也即实质在表面上的取消。从名义上看，实质论在历久发展进程中，不乏论证门路相背而王人成立的情况，但这种情况只发生在历时态中。举例海德格尔与黑格尔王人曾建立属于我方的实质论，可前者旨在从存在者条理向存在条理复归，后者则在批判想想对客不雅性的第一种格调——玄学时，对实质论作出“对于本质的抽象章程的学说”的界定，反过来以存在者（本质）条理，取代了海德格而自后试图还原的存在条理。黑格尔这一册体论，在海德格尔看来尚只是根究规模过火条理、以规模为“在”之性质与方针的狭义实质论，因为规模按黑格尔的界定是“无邪的知性想法”，按海德格尔的界定章是“非此在式的存在者的存在章程”，即失去了对于“在”之领会的存在者。是以，这两种实质论在论证门路上巧合相背。称它们两者王人正当存在，是就它们一前一后演替的历史地位及兴味兴味而言，毫不是说两者在团结时代范围内能并存。历时态的这种并存正当性，反衬出了共时态中并存的分歧法性，即若是在团结时代范围以致团结想辨实在论领域中，论证理路相背却王人能以实质论自封，论证门路的改变乃至倒置不影响实质这一方针的得出，替换一种领会进程也能正当地建立实质论，这让东说念主想起亚里士多德所说，“若是一个事物在举座中的出现与否王人不会引起显赫的各异，那么，它就不是这个举座的一部分”。论证的倒转不引起举座上的显赫各异，只可说明这种论证并未组成举座的有机因素，而是外皮于举座，失去了对举座的制约性力量。在这种情况下，相背而同期成立的实质论论证便成为罗兰·巴特所说的，把明明外皮于举座的事件编织得仿佛内在地一环套一环的“纯逻辑的征象”，也即杰出其看似自明的内在论证逻辑的优先性，以之讳饰“外皮于举座”这一深层结构（权利建构布景）。由于“纯逻辑的”无疑是领会论的，这就形成了耐东说念主寻味的后果：实质论被领会论化了。

梅亚苏与哈曼在这点上的作念法王人很光显。古德曼试图改进休谟的决策，这之是以令梅亚苏活气，是因为在梅亚苏看来，古德曼对“实质论问题的消解伴跟着它在门径论与领会论（epistemological）上的从头表述：咱们不应奢靡地试图去阐扬可不雅察常数的必要性，而应把我方的任务设定为描述科学家们在归纳推理时粗俗含蓄地应用的精准王法”。在此，梅亚苏将古德曼的惩处决策清爽为“领会论”的。不难清爽他为何反对“奢靡地试图去阐扬”，因为领会论以主客二元论为想想实质，属于被他光显反对的关联性（相关主义）想路。尽管如斯，梅亚苏拔帜易帜的决策，却相似仍是领会论阐扬，即从头追问“对可不雅察的常数的例必性或无须然性，是否不错建议一个论断性的论证呢？或者如故那句话：有什么门径不错阐扬改日一定与往常相似，或者改日可能与往常不同”——这里被反复强调的旅途，如故“论证”与“阐扬”，标明他并未开脱被他我方反对的关联性态度。沿此，梅亚苏从头表述休谟问题——在门径上“不废弃实质论不雅点却转而支撑现在占主导地位的领会论（epistemic）不雅点”。这印证了自后彼得·霍尔沃德的褒贬：“对相关性的批判似乎依赖于对想维与存在、领会论与实质论关系的滞滞泥泥。”相似的情形也出现在哈曼那儿。哈曼倡导的面向对象的实质论，虽也从原则上批判关联性态度，但将实在与建构、物与事件逐一双立起来，月旦1960年代以来“相对于物更心爱事件，相对于静止更心爱流变，相对于自主更心爱情境，相对于非-关联更倾向于关联，相对于孤独更倾向于建构，相对于某物是什么，更倾向于某物能作念什么”的作念法，这便承认物具有非-关联兴味兴味和事件具相关联兴味兴味，两者对立拦阻。对这一组组二元对立项的树立，标明哈曼仍未开脱领会论想维面孔，和他试图达成的方针之间存在着矛盾。举例基于这种矛盾，哈曼冷落了物与事件在现代想想中的磋商这一更为主流的学理布景。后者或强调物与事件并不对立，因为事件不是加给物的变化性因素，而作为物的组成花式内在于物中，以其对因果性的重构而“建立起本质上被时代化为了事件的征象”，使物区别于对象，使由此形成的“强调实足给出的物资征象学典型地代表了现代法国玄学对物资性的护理”；或强调物是事件的准备，因为“物指的是本质被劫掠的前实质论的形象，并……为这种劫掠的事件作准备”，其由此拓荒出的事件玄学，便不是将两者毛糙对举所能涵盖的了。可见，晚近好意思学实质论在复兴中庸实质论的领会论化处理趋势如实是相追随的。

好意思学实质论的这一领会论化处理，试验上以更为强势，以至于高慢出某种偏执的姿态，复兴了实质论与领会论的并存态势。实质论从莫得离开过领会论，不行健忘海德格尔的教唆：希腊东说念主将存在者放入无蔽景况，“但也老成对待表象，对表象的力量亦知情”，只是到了辩白派与柏拉图玄学中，“表象才被解释成单纯的表象从而裁汰了”。这标明，存在的无蔽景况在起源上不错与表象的力量并存，只须表象不被降为“单纯的表象”。表象就是领会论效果。反过来，领会论也从未离开过实质论，不仅近代“诸如笛卡尔、莱布尼茨等东说念主还曾建议过比中叶纪玄学更为雅致的对于天主存在的实质论阐扬”，而且，实质论在近代领会论玄学的“理性—合理性”逶迤中，饰演着布景扮装：理性（实质论）逶迤出了划界的合理性（领会论）斥逐，使审好意思领域得到自主性，审好意思自主性因而是作为第一旨趣的理性的产品，审好意思中仍有理性。晚近好意思学实质论的复兴，在领会论化这一实质上和上述传统其实是一样的，复兴的是已有过的想路：合理性只负责论证，却不保证论证前提的确然性。梅亚苏与哈曼的论证，在潜能与实质属于固性如故虚性这一前提上相背，却论证出了团结个斥逐（生成性的实质），论证进程的改变乃至倒转并不影响论断的得出。在此充任论证能源的，就是领会论兴味兴味上得志于符合语境却不顾及高潮（即被制约和检修）力量的合理性。其特征是通过取消情境达成统一性力量。据此，面前出现的好意思学实质论决策，仍处于实质论学术史上的扬弃花式，其学术史定位因而并非实质性鼓动，确凿应谓之复兴。

这种实质论的领会论化趋势，和20世纪以来的主流头绪——实质论的语言论化走向形成了比照。好意思学实质论插足20世纪以后的主流发展门路是语言论化。这从海德格尔指认“本有”的话语面孔即“说念说”的作念法得到证实，也与“早期维特根斯坦把语言学和实质论（ontology）紧密地磋商了起来”的处理，即分析玄学从语言角度探讨实质论问题一致（阿瑟·丹托从分析玄学视线启程的艺术再现实质论就是一例）。就后者而言，举例承认“莫得事件，似乎不可能对某些最常见类型的句子的逻辑花式给出一个天然的和可接收的解释；也就是说，似乎不可能高慢这些句子的兴味兴味依赖于它们的组成”，所滋长的事件实质论（ontology of events），以其语法分析特征而迥异于传统对实质论的筹商面孔。实质论的这种语言论化处理是学理逻辑发展的例必。因为实质的深度需出动到语言中才能得到清爽，其深度模式被阐扬是玄学的伴生物。深度模式即透视模式，即试图在二维平面上达成三维立体序论才能达到的方针，那不是说念理而是视幻觉。透视画法在动机意图中成立了“透过征象领会本质”的理性方针，却未商量到接下来运用画图语言达成这一方针时后者是否听前者的话（使唤）。画图语言是一个自具纵情性的标记系统，它有动机意图无法限度的自身运作王法。是以，“透过征象领会本质”这一动机意图的达成需经语言的转念，这一行换将画家预先设定的本质纵情化和未知化了。这导致现代画图的创新：画家不再让明暗对比得分明，以至于固定住物体的色调关系。以此类比，深度模式的虚妄正如维特根斯坦濒临诸如“但书不宣意地说出的话却不仅有一个上层，而且也有深度”这么的问题时回答的那样，“把话书不宣意地说出来和单单把话说出来，这时发生的事情是另一样的”。其中显现出来的共同不雅念改造，是逐步发现“只须咱们遐想语言背后还存在着什么值得发掘的东西，况兼以这种发掘为要务，咱们就在玄学之中”，而“这种深度模式的言说旅途使咱们偏离了所问者，使得任何所问者最终王人团结化，归入‘说念理’的远大黑洞”，冷落了“若是扫数东西王人有背后的说念理，那么这些东西之间就存在着与说念理遐迩不同的关系”，就会导致某种特权的正当成立，为玄学留住土地。20世纪实质论在上述兴味兴味上的语言论化，反衬出晚近好意思学实质论走上选藏的领会论化进度这一不同处。被作念了后者这般复兴的好意思学实质论，因而暴暴露某种保守性。

四、一个改进决策

以上好意思学实质论的复兴者可能辩解，想辨唯物主义与面向对象的实质论，就是旨在破除存在与想想、客体与主体互相依赖的关联性态度，在此动机上不以语言论为取径，觉得“想辨的方针是‘超越’月旦和语言论转向”，不是理所天然的选拔吗？因为商量到语言论的建构主义实质将关联性惯性推向了欢喜——标记系统的纵情性使“是什么”与“被说成了什么”不再成为两个问题，咱们看到的世界是经由语言融渗的兴味兴味世界，“清爽是一种语言征象”这一信念，似乎已封闭了从语言之外清爽世界的通说念。针对此，好意思学实质论的复兴力避关联性想路对兴味兴味视界形成的能见度讳饰，突显孤独于想想或语言的对象，以一种不乏刺痛感的姿态揭示关联性态度的局限，其纠偏意图是适合历史的。但破除语言论后插足领会论化进度，又标明这么的好意思学实质论复兴决策仍未从根蒂上开脱它试图开脱的关联性态度，因为领会论化的处理相似来自和安祥着关联性态度，而最终回到原先晓谕将要走出的地点。形成这少许的症结安在？

在于好意思学实质论的复兴是把物清爽成异常由的（梅亚苏）和非关系的（哈曼），由此从非关联性态度上从头孤独、分化和突显出物——这例必在演进逻辑上将物奥密化，而奥密化则是关联性窠臼的重演。对梅亚苏而言，物就是婉曲，他把对作为物的婉曲的想辨，解释成对偶关联词非就怕性规矩的想辨，令物在拒却任何潜能推导的情况下伸开为无邪理性的人命。为梅亚苏遐想，要保证想辨不同期扩大为规矩化倾向，只可在运用理性技术想考和推行对象的同期保持住对象的情境性，或者说让科学理性的言说面孔与无邪理性的言说方针相追随，这其实就是科幻。作为面前后东说念主类、后表面磋议分支的科幻磋议之是以频频被从梅亚苏想辨唯物主义玄学导出，渊源就在这里。梅亚苏的实质论在此兴味兴味上也不错被视为科幻实质论。但想辨真能作念到怪异正化吗？疑窦之一在于，从常理上看，想辨作为想维举止的想法、判断与推理运作，例必会履历从个性到共性的详细进程，对就怕作出想辨却又不形成对于就怕的大量（本质）化领会，这若何达成？疑窦之二则是，想辨无法虚拟进行，而总须依靠语言来具体落实（哪怕不书写下来而在头脑中达成），这里的问题还不在于语言自己被梅亚苏指控为关联性器具，而是否能在毫无疑义的兴味兴味上担当此任，更在于，用语言来想辨恰恰仍难以幸免想辨的规矩化倾向。这是因为，语言论虽以标记表征（替代）为新基点，似乎以其纵情性开脱了主体的限度，可逐步遵奉自身内在发展逻辑走上建构的标的与表面说念路，形成了“表面，为特出出论断，为了阐扬我正直确，必须强调某一面。这就把话语的双重运作征象过滤为单向度的”这种仍督察着主体限度的场面，即仍有一个主体的缺口在语言论门路中暴露来，这便为客体的本质化留住了间隙：经由语言的想辨仍然不可能不触及大量规矩。在实质论复兴中利用这少许，却含糊这少许，便使实质论带上了奥密化色调。

进一步看，相似的奥密化色调也以另一种面孔渗入于非关系好意思学实质论的复兴执行中。摈弃关系后突显的试验实体，若何能欠亨过与其他实体在关系中的比拟而被领会，这相似是一个谜。由于实足地堵截了领会的关系前提，好意思学实质论所试图面向的实质也成了不可筹商的奥密之物。海外磋议者将怀特海与哈曼的区别，描述为好意思学上优好意思与高尚的区别，认定“怀特海将优好意思界说为一种统一、互相符合的各异”，而“就哈曼而言，他诉诸高尚的想法：尽管他从不使用这个词，但他指的是他所谓的招引。这是退回到我方深处的东西的眩惑力”。若是说前者是“关系以及优好意思的好意思学”，后者则是“物以及高尚的好意思学”（substances and an aesthetics of sublimity），这种好意思学“示意着某种更深条理的东西的存在、某种隐敝的、难以接近的东西，某种试验上无法展示的东西”，比起关系以及优好意思好意思学充满极新的发明来，物以及高尚好意思学趋向了隐敝而难以接近之深层，被褒贬者视为“安抚性的决议”：面向对象的实质论“需要新的、斗胆的发明，而非安抚性的决议（pacifying resolutions）”。这个喻词形象隧说念出了好意思学实质论复兴的保守性。在这一册体论的领会论化处理中，物的奥密性仍被保留住来。克服和超越这种奥密性的前提，是看到今天东说念主们生活在一个各式文化抒发面孔王人经由数字转码与电子传播的世界，不仅遗传物资不错目田重组，而且物正变得不错在原子与亚原子（subatomic）标准上胜仗支配，没什么物能收缩隐敝，不再有隐敝的深度。物体系这种现代发展趋势，是任何重归奥密深层本质的实质论门路王人无法涵盖、不然会反过来自设羁绊的。

更值得精通的是，奥密之间还具有互斥性，一种奥密不会允许另一种奥密，而总会迫使后者以被我方祛魅的面孔来臣服于我方。也就是说，若是两种本王人已带有奥密色调的实质论形态互相之间还出现了矛盾冲突，那不止证实和加重了实质论的奥密性。从前边的分析不错看到，梅亚苏倡导想辨却力避规矩性倾向的处理办法，是将事件“作为举座进行索引”，这无异于承认以事件之间的关系为前提；关联词哈曼实足地拒斥关系，不承认事件之间的关系，这么一来，属于团结表面阵营的两者在体系逻辑上就是互斥的，东说念主为地加多了从举座上复兴具有相对雄厚形态的好意思学实质论的难度。

产生这种难度，根蒂上是因为，把作为实质的物孤独和分化出来，并不同程度地赋予其奥密色调，从而使得实质论跟着特定论证而出动、黝黑由论证的特定意图所决定时，这个物和主体之间从头拉开了界限。因为界限与其说是为了如其所是地呈现出前后对比度，不如说是它章程好了前后改造的趋势，有一种举座安排长久已先于界限被树立好了，恰正是为了去达成事前的章程，才有了界限。界限顽强从而属于光显的关联性态度。这与晚近好意思学实质论试图抛清关联性态度、以非关联为起点的初志形成了矛盾。由此看来，在非关联性态度上复兴好意思学实质论，同期驻扎堕入奥密化窠臼，重点在于发展出一种从根蒂上取消主体与物之间界限的实质论改进决策。

这一改进决策就是将物清爽为正确的他者。既非关联又趋向奥密的物，根因在于它只被清爽为外部的他者。既非关联又不趋向奥密的物，根因则在于它被清爽为里面的他者。外部的他者，只是需要互助主体对之主动发出的行动，这一进程的前提却是里面自我保护模式的督察。督察了里面自我保护模式，才有了实质论的领会论化以及主体对物的黝黑事前章程，主体与物之间的这种界限，由此匡助强化了关联性态度。闹翻自我保护模式，意味着里面的他者对里面的自我进行介入与冲击，由前者逼出后者脆弱无力的主体性。这个里面的他者，是主体在重叠（iterability而非repetition，后者是趋于团结性的重叠）中形成的各异。保证他者内在于主体的关键就是重叠：主体形成在场玄学的原因是主体在场却无法同期看到我方（以至于把我方发出的声息重叠化为外部世界仿佛朝我方客不雅存在着的声息，这个重叠化的刹那间以自恋为性质，就是在场的起初），不然看到我方后的他即已离场；但主体不错突破玄学的在场幻觉，因为他能作念到在场内既看到对象又看到我方，面孔是通过自身在重叠中形成的各异这一他者，来看到我方——主体实为他者，“重叠”消解了两者之间以往老是不同程度存在着的界限，这么的主体便已不再是实在的东说念主，而是在虚实相生兴味兴味上东说念主这一实体与溢出着自身的虚体因素的衔尾体。虚体相对于主体而言就是物，但这一兴味兴味上的物作为他者，同期是在重叠中形成的新主体，物因而属于主体各异性行动的一部分，从根蒂上与主体失去了界限，不再被主体用刚劲的团结化惯性所关联。

这一新决策，又是通过被想辨实在论所积极信托并引以为现代想想前沿取径的精神分析，即“通过标记着弗洛伊德‘不可想议’的重叠性与双重性来使自我认同错位”来达成的。其进程是：最初，当主体在顽强中试图分裂出一个不同于自身的他者、以为自身不错接收这一他者对自我的改造时，由于无顽强中的这一愿望会在感知的团结性中重叠驰念中的体验，它成为一种不停基于重叠的幻觉，不停重叠主体自我，而阻断他者的他异性，事实上仍把他者设定为主体自我安排的产品，从而把他者同化为另一个主体自我，强化了主体的自我保护模式；其次，上述征象同期标明，真实的他者只然而来自里面的力量，无顽强具有消解重叠驰念的自我调遣机制，相似在无顽强中，重叠与重叠之间的距离，又逼出各异的阴魂，掀开梦的空间。行动由此并未让出位置以裂变出另一个作为斥逐的物，而是产生自身的阴魂，让自身过火虚体并存，使虚体和自体态成基于各异的重叠，而虚实相生。为什么物与行动在这一新决策中被融贯起来了呢？

因为以上论证瞄准的是独异性，独异之为独异，正是物之为物的实质论根据所在。当筹商一物不同于别物的实质论根据是该物名满寰球的独异性时，受到传统不雅念的支配，以及汉语抒发风尚的影响，这种独异性频频容易被从个体性角度清爽，独异在这种想维面孔中是被从外部加给该物的：咱们依然在将它和别物比拟的起初上树立了它和别物的不同之处。这正是关联性态度的暴露。梅亚苏与哈曼将物孤独出来加以实质化，却赋予物实质奥密色调，症结即在于从个体性角度清爽和阐释物实质，莫得看到物的实质性作为独异性，恰恰体现在重叠与各异的行动而非个体形态中。个体形态不是独异性的要义。独异性的要义在于，一物被从别物中区别出来时，就已形成了自身的重叠，既由此不再呈现为纯个体（“独异区别于‘个体’”），也因重叠中不停形成的新各异而不因此滑向大量化的独异想法（独异不是“大量化的独异”），而是得到了个体与大量之间的中介地位，成为一种介于静态个体与相似静态的大量之间的行动。这么，物之为物的实质论，作为它不同于别物的独异性，伸开于非关联性态度的重叠与各异行动中，非关联之“非”就在于重叠与各异使物“形成事件”从而无法被预设这少许。改进晚近好意思学实质论复兴决策，振振有词地便需要从这里找寻突破口。

论断于是被推导出来。无处不在的界限顽强，被上述新决策从根蒂上置换为重叠与各异，而非像梅亚苏与哈曼那样，在与物的界限中清爽潜能，将潜能清爽为非各异的或只是面向往常与现在的。这需要运用奢睿，引出好意思学在领会论与语言论范式中所不同程度地共同忽略的行动论范式。与潜能通顺中的重叠与各异因素相见，只可来自唯独真实的行动。接管现代想想进展的效果不错看到物在主体前已不是从外部加给之力量，而是内在于主体中的他者性力量，保证他者内在于主体的重点是重叠（iterability）。好意思学实质论打消东说念主与物的界限，从这么的行动中得到更为合理的复兴标的。这个标的同期在“伦理转向”的学理布景下赋予了实质论伦理内涵。独异性在重叠与各异的行动中调遣个体与大量这南北极，独异的因而才是伦理的，超越关联性态度之后独他乡分离出来的物，以实质论复兴的花式深刻了伦理确现代性。

原载于《社会科学阵线》2025年第1期ag真人多台百家乐的平台官网，注视从略。

• 好意思
• 市值
• 万斤
• 刘阳丨