文天祥是中华英才的豪杰，他的《过孤苦洋》《浩气歌》激发着一代又一代中华儿女自立郁勃。但是在元修《宋史》中却纪录了这位杀身成仁的豪杰的一个“错误”！一般印象中都合计文天祥的东谈主格毫无舛误，他被俘后经久不懈，最终糟跶。而《元史》却说他也有过求生的念头，想要顺从元朝，乞求以羽士的身份，一稔着黄色谈冠复返家乡，如若元朝天子问计，我方也风物积极献计。史称“黄冠老家”。这种说法极地面冲击了东谈主们的领路。为何流传出这个故事，这个故事是确凿假？如若是真的，那么文天祥真的是一个两面三刀的凡人吗？如若是假的，元东谈主又为何凭空这样一段翰墨？此事真假自明清以来一直是史学争论的话题。搞清此事，咱们才能更好地看到文天祥真实的边幅。
一、 “黄冠老家”的动身点
明末民族豪杰张煌言在绝命诗中提到了一个假典故，所谓“黄冠老家兮，非予心之所馨”，热爱是我方风物以身赴死、风风火火，一稔着羽士服冠吉利复返家乡不是我的意愿。这内部的“黄冠老家”出自《宋史》。
元朝修的《宋史·传》中有这样一段离奇的纪录，草率是说，文天祥被俘后到了燕京驿馆，后被打发到戎马司，狱卒对文天祥说元朝天子求贤若渴，即即是南边汉东谈主也能以礼相待，“多求才南官”。而早已顺从元朝的旧宋官僚王积翁则对忽必烈说，南边东谈主士论才能，莫得东谈主能比得上文天祥，“南东谈主无如文天祥者”。于是忽必烈就让王积翁去招安。王积翁插足大牢，就像汉奸劝降抗日战士相通，先示以“友善”，又传颂元朝的殊勋异绩，终末劝说文天祥保留灵验之身。听闻此言，文天祥对王积翁说：国度沉沦，但求一死，但是如若幸运能获得宽饶，我风物一稔着羽士服冠回到老家，不肯竟日服待元朝。如若他日天子（指忽必烈）有需要，在家乡的我也风物建言献计。然后王积翁等旧宋官僚就集体向忽必烈求情，但愿开释文天祥，让他成为羽士。但同为旧宋顺从官僚配置的留梦炎却对忽必烈说不可洪流猛兽，万一他回到南边大声疾呼，江南又要乱了。随后朝廷莫得裁决，就这样关着文天祥。
至元十九年，有来自福建的僧侣在无数传言说，土星骚扰帝星。不久又有从山中来的疯子在无数大叫“宋主”要派兵千东谈主来无数拯救文丞相。接着，无数又流传匿名书，说不久将有东谈主在无数放火袭城，“丞相”可无忧。最终召文天祥问他愿不肯意顺从。文天祥说“天祥受宋恩，为宰相，安事二姓。愿赐之一死足矣”。忽必烈便下令将之处决。
从《宋史》的纪录来看，文天祥的至心是存在动摇的，他不是铁了心糟跶，也萌发过求生的念头，甚而还想充任元朝照料人。但最终因诸多适值而莫得称愿，最终走向了断头台。
二、明东谈主的反驳
文天祥是民族豪杰，势必有着伟东谈主的一切好意思好品性。而《宋史》的“黄冠老家”很明显梗阻了豪杰滤镜。文天祥真的有过贪生之念吗？
在明代，文天祥是整个的偶像，比如明朝的大豪杰于谦就以文天祥为楷模，将文天祥的画像置于居室之内，早晚艳羡，并将杀身成仁看成终生信条。因此，对于文天祥马审定虎的纪录，明东谈主刚毅反对！合计这是元东谈主对文天祥的污蔑。明东谈主将对文天祥的恶名一概斥为“诬罔之词”，不及为信。
明初，解缙在《文毅集》中就明确冷落，元东谈主精心歹毒，宇宙必须警惕！“盖《宋史》作于元盛时，故于丞相事特诬陋，至云丞相‘求为黄冠’等语，欺罔尤甚。故岂足为丞相轻重耶？然恐相袭讹谬，不可不辩也。”
草率是说，《宋史》是元代遒劲时期创作的，是以特别抹黑了文天祥。至于文天祥想条件黄冠贪生的事，完全是瞎扯八道。天然这是东谈主尽齐知的事，ag百家乐两个平台对打可以吗但我惦记宇宙以谣传讹，是以必须重点明！
关联词解缙的著述并莫得实在辨析出“黄冠老家”的错漏，反而是空口说口语一直强调故事的作假，倒有避人耳目之嫌疑。
成祖时期的重臣胡广也说“《宋史·文天祥传》简短舛错”。因此他又从头编写了《文天祥传》。明中后期，大体裁众人王世贞、朱国祯读完《宋史》也说，“文天祥传”太过乖张，“欺妄尤甚”。但这几位体裁众人也没冷落什么明显可靠的凭证来评释注解故事的伪善。
训斥一张嘴，辟谣跑断腿。看成连络唐宋，收复汉家江山的正宗皇朝，明东谈主反驳《元史》多从情怀动身，宇宙都从心里确信“黄冠老家”是谣言，但可惜的是并莫得明白出元东谈主为什么要这样作念，或冷落确切凭证评释注解这是误会。
三、今东谈主的反驳
今天的学者对《宋史》“黄冠老家”也有好多狡赖者。比如江西师大历史训导黄长椿说：“这不像是文天祥的话，完全是捕风系影”。他冷落的凭证是对于文天祥顺从和风物给元朝献计的语言存在粗放。因为在邓光荐和刘岳申的列传中都莫得说起。邓光荐是文天祥的亲信，曾和文天祥一谈招架元军，也被俘虏过，他是最了解文天祥的东谈主，但他的列传中完全莫得说起这事关文天祥死活和结拜的语言。是以，黄训导冷落来一个斗胆的料想：如若《元史》中纪录的“黄冠老家”不是元东谈主坏心凭空，而文天祥也的确莫得说过这话，那只能能是厚爱中间寄语的王积翁等东谈主的运作，他们为了保住文天祥的命“欺上瞒下”，对忽必烈说出了文天祥风物“黄冠归老家”的语言。“黄冠老家”毫不是文天祥的意愿。
社科院的杨正典训导则月旦《文天祥传》“捕风系影的污蔑之词，是元朝以托克托（旧译脱脱）为首的史官们，投合总揽者的意图，所禁受的下贱手法，揣摸打算是给文天祥脸上抹黑，歪曲抗元豪杰的光泽形象。这亦然《宋史》援笔者的阶层态度、民族偏见的反应”。
总的来看，今东谈主学者以较为科学的主义推测出了部分“黄冠老家”的真相。
四、凭证可信不可辩驳
天然有诸多论证，但也有东谈主合计，文天祥在狱中三年，心态发生过变化，有可能存在“黄冠老家”的语言。为了指摘这种谬论，今天有学者饮水思源，凯旋从《宋史·文天祥传》的材料出处起先，找寻干系印迹。
实践上《宋史》《辽史》《金史》编纂时间很短。1343年3月元朝开馆，同期编纂三史，1345年10月《宋史》修成。因时间仓促，好多内应承凯旋来自宋朝国史馆，或摘抄他东谈主杂记野史。而宋朝的国史馆还没来得及记录文天祥的奇迹，宋朝就沉沦了。是以文天祥的故当事者要取材自民间私东谈主纪录，主要有邓光荐《文丞相传》、龚开《宋文丞相传》、郑念念肖《文丞相叙》、不著撰东谈主《文天祥丞确信国公》、刘岳申《文丞相传》、张枢《文丞相传补遗》等。有学者对比《文天祥传》和邓光荐的《文丞相传》，再聚拢黄长椿的扩充，获得了一个较为相宜实践的论断——“黄冠老家”是元修《宋史》的史官持造的！他们寥落曲解了邓光荐的《文丞相传》。在邓光荐的文本中的确有“黄冠老家”，但不是出自文天祥之口，而是谢昌元、王积翁等东谈主为救文天祥而冷落的一种宗旨，《宋史》则将其改成文天祥的话，这就是“黄冠老家”的出处。
文史君说
尽管元朝官修《宋史》不狡赖文天祥的忠诚品性，但持造“黄冠老家”一事，给一般读者的印象即是文天祥似乎也有贪生之心。元东谈主用一种极其委婉的式样，无形之中消解了他的耿耿至心。激情学上，一个好东谈主作念了一件赖事，哪怕是最微不及谈的赖事，便被绝对狡赖；一个坏东谈主作了一件功德，哪怕是微不及谈的功德，形象也会大为改不雅。天然《元史》编修者不懂激情学，但他如实是懂东谈主性的。历史中总有一群东谈主，在束缚地打击中华英才的自信和尊荣，从污蔑文天祥到太始天尊被凡人物殷郊吸光法力，丑化中华英才的偶像，这些东谈主一直是专科的。
参考文件
温海清：《文天祥殉节与宋一火历史不雅》，《复旦学报》2021年第5期。
刘华民：《宋史·文天祥传质疑》，《吉安师专学报》1996年第1期。
杨正典：《〈宋史·文天祥传〉辨正》，《文件》1986年第3期。
（作家：浩然文史·紫橘）
本文为文史科普自媒体浩然文史原创作品，未经授权辞谢转载！
本文所用图片，除特别注明外均来自聚积搜索，如有侵权烦请洽商作家删除，谢谢！
浩然文史是全博士团队文史科普自媒体，全网主流平台文史类优质作家。让专科的历史更热爱，让热爱的内容更有深度。古今中外，考古文博，更多内容请存眷咱们的同名公众号（id：haoranwenshi）
